Pedro Nuno Santos explica que acordo com David Neeleman era a melhor hipótese para recuperar o controlo da TAP, evitando os riscos de uma nacionalização.
Os 55 milhões de euros pagos a David Neeleman pela sua participação na TAP são o resultado de "uma negociação muito difícil" com o empresário americano para conseguir intervencionar a empresa capitalizando-a durante a pandemia. "Foi uma negociação muito bem sucedida", assegura Pedro Nuno Santos.
"Havia um risco de o Estado ter de pagar um valor bastante superior ao que acabámos por pagar", declarou Pedro Nuno Santos à Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) à TAP, em resposta ao deputado da IL, Bernardo Blanco.
O ex-ministro das Infraestruturas regressou ao momento difícil que a TAP vivia na pandemia e à necessidade de o Estado intervir para impedir a insolvência da empresa.
Sem essa possibilidade, restava ao Governo comprar as participações de Humberto Pedrosa e David Neeleman ou nacionalizar a empresa. A negociação com os sócios seria, segundo o ex-governante, a melhor para a TAP.
"A nacionalização teria vários riscos. Desde logo seria um processo de litigância, que era o risco de pagar uma indemnização", argumentou, defendendo que essa nacionalização poderia mesmo levar a Comissão Europeia a chumbar o auxílio público à empresa.
"Além de que seria muito complicado, muito complicado, para o Estado português fazer uma nacionalização contra a vontade do privado e ir a seguir negociar um auxílio de Estado com Bruxelas", notou, explicando que nacionalizar a empresa poderia ainda inviabilizar a sua futura privatização.
"Chega-se a um valor em que as partes se encontram e essa é a definição de um processo negocial", concluiu.
Pedro Nuno Santos acabou, porém, por não responder ao deputado Bernando Blanco sobre os motivos que levaram o Governo PS a renegociar o acordo parassocial da empresa em 2016, permitindo aos acionistas privados resgatar o dinheiro investido na TAP antes do prazo de 30 anos que tinha sido definido aquando da privatização feita pelo Governo PSD/CDS.
Para a ministra do Trabalho, o combate a quem se serve da generosidade da lei podia começar em casa.
O humor deve ser provocador, desafiar convenções e questionar poderes. É um pilar saudável da liberdade de expressão. Mas quando deixa de ser crítica legítima e se transforma num ataque reiterado e desproporcional, com efeitos concretos e duradouros na vida das pessoas, deixa de ser humor.
Queria identificar estes textos por aquilo que, nos dias hoje, é uma mistura de radicalização à direita e muita, muita, muita ignorância que acha que tudo é "comunista"
Trazemos-lhe um guia para aproveitar o melhor do Alentejo litoral. E ainda: um negócio fraudulento com vistos gold que envolveu 10 milhões de euros e uma entrevista ao filósofo José Gil.
