A liberdade de expressão é essencial numa democracia, mas não pode ser usada como arma para destruir carreiras, arruinar rendimentos e colocar em risco a saúde e segurança de quem vive do seu trabalho.

Editorial

O recente processo judicial envolvendo os cantores Anjos reacendeu uma questão que a sociedade não pode continuar a ignorar: existem limites para o humor? A resposta é clara — sim, existem, e precisam de ser respeitados. O humor não é, nem nunca poderá ser, um salvo-conduto para ataques pessoais que comprometem o sustento de famílias inteiras, fragilizam carreiras e deixam cicatrizes emocionais profundas.

O humor deve ser provocador, desafiar convenções e questionar poderes. É um pilar saudável da liberdade de expressão. Mas quando deixa de ser crítica legítima e se transforma num ataque reiterado e desproporcional, com efeitos concretos e duradouros na vida das pessoas, deixa de ser humor. Torna-se violência simbólica, económica e, por vezes, física.

No caso dos Anjos, não falamos de uma simples caricatura ou piada isolada. Falamos de um padrão de difamações mascaradas de comédia que corroeu a credibilidade dos artistas, afastou contratos e comprometeu o seu ganha-pão. A diferença entre rir com alguém e rir à custa da dignidade de alguém é profunda — mas frequentemente ignorada por quem defende o “vale tudo” em nome da irreverência humorística.

Assim como o jornalismo não pode caluniar e a publicidade não pode mentir, também o humor não pode destruir carreiras impunemente. A indústria do entretenimento, em Portugal e no estrangeiro, está cheia de exemplos de sátiras que ultrapassaram limites, levando pessoas a estados de depressão, afastamentos profissionais e até ao abandono forçado das suas carreiras. A cultura do riso fácil, amplificada pelas redes sociais, tornou-se um tribunal sem juízes, onde a sátira se confunde com linchamento público.

As consequências não são apenas financeiras. A saúde mental é gravemente afetada: ansiedade, depressão, burnout e perda de autoestima são apenas algumas das marcas deixadas por campanhas de humor destrutivas. Pior ainda, piadas maldosas podem levantar bandeiras perigosas, incitando perseguições, ameaças e agressões físicas. O humor deixa então de ser um ato de expressão para se transformar num fator de insegurança e medo.

Defender limites para o humor não é censura — é justiça social. É exigir responsabilidade de quem detém voz e alcance suficientes para moldar perceções e arruinar vidas. Urge criar códigos de conduta, mecanismos de reparação rápida e linhas vermelhas legais, tal como já existem para a imprensa e a publicidade.

Se aceitarmos que tudo pode ser dito em nome do riso, estaremos a sacrificar a dignidade humana no altar do entretenimento. A verdadeira liberdade não é fazer rir a qualquer preço — é garantir que o humor possa coexistir com a integridade, a segurança e o direito ao trabalho de cada cidadão.

Quando uma sociedade aceita que tudo pode ser dito ou feito em nome do humor, ela está implicitamente a legitimar a desumanização de indivíduos para gerar riso. O entretenimento deixa de ser um espaço de crítica saudável ou de desconstrução de tabus e passa a ser uma arena onde o sofrimento alheio é combustível para a audiência.

Em termos éticos, isto significa que a dignidade humana é relativizada. Passa a ser aceitável que um trabalhador da cultura, um artista ou qualquer cidadão perca contratos, enfrente linchamento social ou veja a sua reputação destruída porque alguém decidiu que isso era “engraçado”. Não há humor inocente quando o resultado é desemprego encapotado, humilhação pública e ameaça à subsistência de uma família. Por exemplo, admite restrições quando a liberdade é usada para atacar a honra e a reputação de terceiros.

Aplicando este princípio ao humor:

Fazer sátira de um governante ou criticar políticas públicas é exercício legítimo da liberdade;

Ridicularizar alguém a ponto de destruir o seu meio de vida e colocar a sua segurança em risco não é humor, é abuso da liberdade de expressão.

Portanto, garantir que o humor coexista com a integridade e o direito ao trabalho não é censura; é defesa de valores democráticos fundamentais, como a proteção da dignidade e da justiça social.

Quando uma piada ultrapassa limites, o impacto raramente se resume a um momento de desconforto. As consequências podem ser:

Perda de rendimento: contratos cancelados, espetáculos suspensos, marcas a afastarem-se de parcerias.

 Problemas de saúde mental: ansiedade, depressão, stress pós-traumático, burnout.

Ameaças à segurança: perseguições, ameaças de morte, invasão de privacidade.

Exclusão social: isolamento, quebra de redes de apoio, perda de credibilidade profissional.

Aceitar que tudo é permitido em nome do riso é aceitar que vidas podem ser arruinadas para satisfazer a audiência, um caminho perigoso que historicamente já levou a tragédias pessoais e coletivas.

Para que a liberdade de expressão e o humor coexistam com a integridade humana, é necessário estabelecer princípios de equilíbrio:

Códigos de ética para humoristas e meios de comunicação que definam limites claros entre crítica legítima e difamação destrutiva.

Direito de resposta rápido e eficaz para vítimas de humor abusivo.

Responsabilização legal para casos em que a sátira cause danos económicos e psicológicos graves.

Educação social para diferenciar humor saudável de linchamento público. Uma sociedade justa não é aquela onde “vale tudo” para fazer rir. É aquela onde o riso não se constrói à custa do 

sofrimento, da miséria ou da destruição da dignidade de outros. A verdadeira liberdade de expressão só existe quando é equilibrada com responsabilidade social.

O humor deve ser ferramenta de crítica, não de opressão. Deve construir pontes de reflexão, não erguer tribunais de linchamento público. Deve coexistir com a integridade, a segurança e o direito ao trabalho de cada cidadão — porque sem isso, o riso deixa de ser sinal de liberdade e passa a ser sintoma de injustiça.