Antes de qualquer consideração política, ficam os mortos. Entre os contabilizados em Ceuta e os corpos recuperados em Marrocos, ao momento em que escrevo, já ultrapassamos 141. Eram pessoas com famílias, receios e esperanças, muitas delas empurradas para o mar pelo desespero, por rumores e por redes criminosas que transformam cada fragilidade da política europeia numa oportunidade comercial. Lamentar estas mortes não exige suspender o raciocínio; exige perguntar como foi possível criar as condições para uma tragédia desta dimensão.

Em cerca de 24 horas, aproximadamente 60 mil pessoas entraram em Ceuta; o total acabaria por rondar as 72 mil, quase tanto como os 85 mil habitantes da cidade. Não foi um “fluxo”, uma “dinâmica de mobilidade” ou outra expressão de laboratório destinada a esconder o óbvio. Foi uma invasão de uma fronteira externa da União Europeia. Marrocos nega ter facilitado deliberadamente a passagem, mas os vídeos e a própria dimensão do ocorrido tornam essa versão difícil de sustentar. Ou Rabat não conseguiu controlar a situação, o que é grave, ou não quis fazê-lo, o que é ainda mais grave. A terceira hipótese é que 72 mil pessoas tenham aparecido espontaneamente no Tarajal por um fenómeno meteorológico ainda desconhecido.

A responsabilidade, contudo, não termina em Marrocos. Pedro Sánchez trabalhou com particular dedicação para criar um ambiente político em que chegar a Espanha parecesse fácil, desejável e moralmente certificado pelo próprio chefe do Governo. A 4 de fevereiro de 2026, publicou no The New York Times o artigo “Sou o primeiro-ministro de Espanha. Eis por que razão o Ocidente precisa de imigrantes”, no qual defendia uma regularização rápida e apresentava a imigração como uma necessidade moral e demográfica. Sánchez tem o direito de sustentar essa posição; não tem o direito de nos tomar por parvos. O efeito de chamada é óbvio.

A recente decisão do Supremo espanhol acrescentou outro incentivo. O tribunal não determinou que qualquer pessoa que toque na água adquire residência em Espanha, mas concluiu que o regime de rejeição imediata não pode ser aplicado a quem é intercetado no mar antes de transpor uma barreira física. Essas pessoas seguem o procedimento ordinário, com identificação, garantias legais e possibilidade de pedir proteção. Num Estado de direito, essas garantias são essenciais mas se a lei torna a via marítima mais vantajosa do que a terrestre, as redes perceberão a diferença antes de o Ministério do Interior terminar a primeira reunião técnica. Um Estado decente salva quem está em perigo e protege quem tem direito a asilo, mas também deve devolver rapidamente quem não tem direito a permanecer. Humanidade não é sinónimo de impotência.

Depois há a regularização extraordinária, outro triunfo da capacidade de previsão do Governo espanhol. O Executivo estimou cerca de 500 mil potenciais beneficiários e recebeu quase 1,2 milhões de candidaturas. Uma diferença de quase a 700 mil pessoas, tratada como quem se esqueceu de dois convidados num jantar. Uma candidatura não equivale a uma autorização definitiva, mas processar quase 1,2 milhões de pedidos exige uma capacidade gigantesca de verificar identidades, permanência, antecedentes e autenticidade documental, sobretudo quando o universo real é mais do dobro do previsto.

Não se trata de afirmar que os candidatos são criminosos, mas de recordar uma ideia que também parece ter adquirido conotações extremistas: os documentos devem ser verificados. Uma autorização espanhola não é apenas um assunto doméstico, porque permite circular num espaço europeu sem fronteiras internas sistemáticas. Erros de identificação, certidões falsas ou provas fraudulentas de permanência podem transformar-se num problema para toda a União Europeia. Quando se regulariza mais de um milhão de pessoas, a preocupação com a segurança não é xenofobia; é administração pública elementar.

Visto assim, entrar irregularmente pode ser apenas a primeira etapa de um futuro processo de legalização. Chamar a isto “efeito de chamada” não significa acreditar que cada migrante faz um cálculo económico perfeito antes de partir. Significa apenas admitir que os seres humanos respondem a incentivos, uma evidência que se torna suspeita quando atravessa o estreito de Gibraltar.

A imigração precisa de ser controlada por razões culturais e morais. Uma comunidade política não é apenas um território com serviços públicos e uma lei comum. No Ocidente, assenta em valores como a igualdade entre homens e mulheres, a liberdade de expressão, a liberdade religiosa, a separação entre Estado e religião, o respeito pela lei e a rejeição da violência. Quem chega deve ser tratado com dignidade, mas também deve integrar-se, aprender a língua e aceitar que costumes privados não se sobrepõem aos direitos fundamentais. Uma política que recebe pessoas sem garantir habitação, escola, fiscalização laboral e capacidade de integração não é humanista. É negligente, ainda que use palavras mais bonitas.

Há também uma dimensão económica. Milton Friedman observou que a imigração totalmente livre é difícil de conciliar com um Estado social abrangente, não porque os imigrantes sejam necessariamente um custo — muitos trabalham, descontam e contribuem mais do que recebem —, mas porque prestações universais pressupõem regras de acesso, capacidade financeira e uma comunidade delimitada. Hospitais, escolas, habitação e serviços públicos não são recursos infinitos. A imigração legal, ordenada e associada a emprego produtivo pode ajudar sociedades envelhecidas; a imigração descontrolada, concentrada e absorvida por setores de salários miseráveis pode pressionar serviços e habitação, ao mesmo tempo que enriquece quem explora trabalhadores vulneráveis. Quem tiver dúvidas veja o que aconteceu em Portugal durante os oito anos de governo do PS.

Durante anos, jornalistas, comentadores e colunistas trataram esta discussão como uma escolha entre fronteiras abertas e campos de concentração. Defenderam mecanismos como a manifestação de interesse portuguesa, que permitia entrar sem visto de residência e procurar depois a regularização através de trabalho e descontos. Chamavam-lhe humanidade; as redes de tráfico chamavam-lhe oportunidade e certos empregadores, mão de obra barata (alguns mesmo, escrava). O resultado foi previsível: trabalhadores dependentes de intermediários, salários ilegais abaixo do mínimo, documentos retidos e pessoas amontoadas em armazéns. Depois, os mesmos comentadores descobriam com grande surpresa que existia exploração laboral, escreviam uma crónica indignada e continuavam a defender o sistema que deixa pessoas à mercê dos exploradores.

Agora garantem que falar de controlo migratório promove a extrema-direita. É precisamente o contrário. A extrema-direita cresce quando os moderados negam aquilo que os cidadãos vêem com os seus próprios olhos, quando uma preocupação com segurança é tratada como racismo e quando qualquer pedido de controlo é reduzido a ódio. Quando 72 mil pessoas entram numa cidade em pouco mais de um dia e a primeira preocupação dos comentadores é insultar quem considera a situação inconcebível, a realidade acaba por procurar representação nas margens — mais zangada, mais primária e mais perigosa. Ou será que os primeiros-ministros do Reino Unido e da Dinamarca, ambos de centro-esquerda, também se converteram à extrema-direita depois de Ceuta?

Não é quem exige fronteiras funcionais que promove a extrema-direita. Promovem-na aqueles que transformam números em propaganda, fronteiras em preconceito e qualquer discordância num diagnóstico moral; aqueles que tentam desdramatizar Ceuta em nome da sua agenda ideológica e que passaram anos a negar o efeito de chamada, os limites da integração e a pressão sobre os serviços públicos. Ceuta é o zénite do desastre migratório europeu.

Desejo o melhor aos habitantes de Ceuta: segurança, normalidade, controlo da fronteira e um Governo que não confunda compaixão com paralisia. Neste caso, desejar-lhes o melhor é também desejar que Pedro Sánchez perca as próximas eleições. Talvez seja injusto para o homem a quem alguns comentadores decidiram emprestar o sobretudo de Churchill. Mas Churchill defendia mais do que uma ilha; Sánchez não conseguiu defender sequer uma praia