Instigadores-Gerais da fraude
Entre um Governo “reformista” e uma Inspeção-Geral de Finanças aldrabona, vamos voltar à era dourada da rapina.
Ontem foi o primeiro-ministro. Durante o debate quinzenal no Parlamento, Luís Montenegro apregoou uma “agenda transformadora” com quatro propostas, que incluem eliminar o visto prévio do Tribunal de Contas, o único mecanismo preventivo de fraudes ou gasto ilegal dos dinheiros públicos. Não é propriamente novidade: o ministro da Reforma do Estado, Gonçalo Saraiva Matias, já fez o mesmo anúncio várias vezes, criticando o Tribunal de Contas com uma fúria que constitui a única explicação possível para as aldrabices argumentativas do Governo.
Saraiva Matias, que até veio de um conceituado centro de estudos, nunca apresentou fundamentação nem evidência para a reforma que tem em curso, montada na mesma sociedade de advogados – a Sérvulo – que há décadas põe e dispõe do Direito da contratação pública em Portugal. Sem dados em cima da mesa, o ministro tem justificado a castração do Tribunal de Contas com supostas demoras e ineficiências do sistema de visto prévio. Diz que praticamente nenhum outro país da Europa tem um regime semelhante e que este procedimento é até antidemocrático, porque põe o Tribunal a imiscuir-se na decisão política.
Nada disto é verdade. O Tribunal decide os vistos prévios, em média, em 12 dias – até porque ao fim de 30, a falta de resposta significa deferimento tácito. Onde os prazos derrapam é quando as entidades públicas fazem os pedidos mal instruídos, sem fundamentação suficiente ou sem a documentação necessária. Nesses casos, o Tribunal tem de pedir esclarecimentos e, claro, há demoras – mas é para isso mesmo que serve o controlo da legalidade: para prevenir que o nosso dinheiro seja gasto sem o trabalho de casa feito. Nem é verdade que o Tribunal tenha direito de veto sobre as decisões políticas. Só pode – e deve! – pedir que elas sejam bem explicadas e fundamentadas. Nem é verdade que o visto prévio seja uma originalidade portuguesa. Vários países europeus o têm, em variadíssimos modelos, aplicados por Tribunais de Contas ou por outras instituições de controlo.
Mas vamos assumir que é boa ideia engolir todas estas patranhas e acabar com este controlo. O que nos sobra? Também ontem tivemos a resposta, com uma notícia alarmante, que não teve o destaque que devia: a Inspeção-Geral de Finanças (IGF), Autoridade de Auditoria e Serviço de Coordenação Antifraude junto da União Europeia, abandonou o think-tank criado pelo Ministério Público para acompanhar riscos de fraude nos fundos europeus. A deserção aconteceu dois minutos depois da hora de início de uma reunião em que se ia votar uma recomendação demolidora, que já estava agendada, a criticar a duplicidade da IGF. Vale a pena ler o documento. Mesmo amortecida pela linguagem cinzenta e diplomática própria destas coisas, a mensagem é de pôr os cabelos em pé: “verificam-se importantes fragilidades na cooperação [da Inspeção-Geral de Finanças com o think-tank] e casos de divergências factuais que fragilizam a concretização da atividade e missão do [think-tank] e são suscetíveis de minar uma indispensável confiança institucional”.
Trocado por miúdos: “importantes fragilidades na cooperação” significa que a IGF sonegou informação ao grupo de trabalho que tem feito os alertas mais importantes sobre riscos de fraude e fragilidades de controlo na aplicação do PRR. “Divergências factuais” significa que a IGF anda a mentir ao think-tank – e, pior, à própria União Europeia! – sobre o que se passa em Portugal, nomeadamente sobre a existência de uma Estratégia Nacional Antifraude exigida pela UE desde 2021 e que a IGF andaria a vender em Bruxelas anos antes de ter finalmente sido aprovada, só em 2023 (se alguma vez saiu do papel é toda uma outra conversa).
As acusações são gravíssimas. Inacreditáveis, mesmo, se não soubéssemos com quem estamos a lidar. Basta recuar a 2023 e à já famosa audição do Inspetor-Geral de Finanças no Parlamento, em que António Ferreira dos Santos explicou aos deputados que os pareceres de auditoria sobre o PRR são feitos “para garantir […] que a torneira dos dinheiros europeus não fecha”. Contou como exemplo desse seu zelo a história de como parou o carro na estação de serviço de Aveiras para alterar, a pedido, um parecer que apontava não terem sido feitas verificações à aplicação do PRR. “Nós somos autoridade de auditoria, mas não deixamos de ser portugueses, e de tentar também defender o interesse nacional”, explicou. O que não explicou é em que é que branquear más práticas e aldrabar pareceres é “defender o interesse nacional”.
António Ferreira dos Santos não foi responsabilizado, nem pelo que então confessou ao Parlamento, nem pelo que anda a fazer ao país. Pelo contrário: em 2025, já com o Governo PSD/CDS, o desentupidor de torneiras viu renovado o mandato à frente da IGF, que lhe tinha sido dado em 2021 pelo Governo PS. Até o entusiástico Marcelo Rebelo de Sousa animou o largo consenso político, que se mantém, para estourar o dinheiro de Bruxelas, bem ou mal, a bem ou a mal. A amputação do Tribunal de Contas faz parte desta agenda. O poder político quer torneiras abertas e dinheiro a jorrar. Com controlos mansinhos, para lhe perdermos o rasto. Chamam-lhe “agenda transformadora”. Lembra-me mais “associação criminosa”.
Instigadores-Gerais da fraude
Entre um Governo “reformista” e uma Inspeção-Geral de Finanças aldrabona, vamos voltar à era dourada da rapina.
Faça diferente, senhor Presidente
António José Seguro tem tudo para ser o que Marcelo Rebelo de Sousa não foi. Bem nos faz falta.
Escolas de vícios
As jotas partidárias têm má fama, mas as escolas já ensinam os piores podres da política.
Imprescindível, inadiável, impossível
Precisamos da regionalização, mas não temos como fazê-la. Um mergulho no paradoxo português.
O cultivador da cunha
O ministro da Agricultura quer uma Administração Pública pronta a fazer favores. Grande novidade.
Edições do Dia
Boas leituras!