Diário de Notícias: O Instituto Nacional de Estatística (INE) reviu hoje em baixa o crescimento da economia portuguesa em 2010 de 1,4 para 1,3 por cento, na sequência da revisão em baixa de 0,1 pontos percentuais do crescimento em 2008.

Público: O défice público registado por Portugal durante o ano passado foi de 8,6 por cento, um valor que fica acima dos 7,3 por cento previstos pelo Governo. A dívida pública superou a barreira dos 90 por cento pela primeira vez.

 

A Caixa Geral de Aposentações (CGA) está a intimar os deficientes militares, que exercem funções públicas, a optarem entre o vencimento e a pensão de guerra num "prazo de dez dias".

A posição da CGA, que começou a enviar os avisos na semana passada, tem por base o decreto-lei (do final de 2010) que aprovou "medidas adicionais de redução de despesa com vista à consolidação orçamental prevista no Programa de Estabilidade e Crescimento (PEC) para 2010-2013".


PS: governo assume que "está a trabalhar numa solução" para corrigir decreto de 2010. Só agora? Ah pois, há eleições…

* António Barreto

Leitura aconselhada:

"A letter from Lisbon"

Ontem, no programa Prós & Contras, a nossa querida Fátinha Castafiore reuniu um colectivo de veneráveis, a maioria órfã do socialismo utópico (ideais, muitos, meios para os atingir, népias). José Reis, um professor doutor de Coimbra, meu Deus!, jurava a pés juntos, numa prosa meio krugmaniana, meio pueril, que a culpa disto (leia-se da crise) é da Europa, que não ajuda os que estão aflitos e despromove o «Estado Social». Para alívio do povo, alguém (João Salgueiro) explicou, como quem explica a uma criança, que sem pilim e sem produção de riqueza il n’y a pas de Estado Social. Pelo meio, José Gil voltou a enlear-se nos «fechamentos» e nos «planos superior e inferior», para nunca mais se encontrar; Lídia Jorge disse… er… qualquer coisa; António Feijó deu como exemplo de políticos que se destacaram da norma, Cavaco Silva e… José Sócrates (esqueceu-se apenas de dizer que se destacaram em direcções muito opostas); Maria Mota, uma investigadora que andou «lá por fora», e que por razões que a própria razão desconhece, decidiu regressar à pátria, chamou a atenção para o facto dos portugueses não apanharem o cocó dos cães; o Prof. Eduardo Paz Ferreira citou Carlos Drummond de Andrade, coisa que fica sempre bem; e o Prof. Hespanha, por entre ditos muito «espirituosos» e «giros», culpou a televisão pela alienação do povo e lamentou a ausência da voz dos extremos (referia-se às ideologias).

No dito programa, os veneráveis apresentaram-se de costas para o público. Um retrato singular e límpido das nossas elites.

Pelos vistos, «não passa pela cabeça» da Comissão de Trabalhadores da CGD «que alguém diga que está interessado em privatizar a CGD». A Comissão de Trabalhadores da CGD não está dizer que não lhe passa pela cabeça (gosto quando as «comissões» têm «cabeça») que alguém privatize a CGD: a Comisão de Trabalhadores da CGD não admite que alguém diga que está interessado nessa privatização. É esta subtileza de linguagem que denuncia o alinhamento ideológico da Comissão de Trabalhadores da CGD, muito mais do que a sua suposta preocupação com a «forma como o banco está a ser gerido.» Mas a Comissão de Trabalhadores da CGD pode estar descansada que será, evidentemente, tida em conta quando for tomada a decisão.

Na verdade, não sei se acredito no que vou escrever, mas parece-me bastante razoável aquilo em que estou a pensar, no sentido em que, em princípio, não chateará ninguém. Sou essencialmente um liberal-clássico-muito-conversador que procura, sempre que possível, não apedrejar o desfile de ideias e projectos para o país sempre que eles passam na rua em frente a minha casa. Procuro, assim, ser tolerante, ter uma atitude liberal perante a pluralidade de ideias de que discordo, que me chateiam, nas quais não me reconheço, mas que se não me afiguram como odiosas. Portanto, no sentido em que sou contra torturar os outros quando deles discordamos e no sentido em que acho que o capitalismo é mesmo o melhor do pior dos mundos, sou liberal, mas em tudo o resto sou muito conservador (mesmo em relação ao capitalismo, mas isso fica para depois). Não me parece que, muito sinceramente, com uma reforma profunda isto vá ao sítio, que, abrindo as comportas ao mais abjecto laissez faire ou instaurando, por decreto ou pela revolução, o verdadeiro socialismo, não haveria limites para o nosso bem-estar.
Então o que espero de um governo de direita? Como liberal-clássico-muito-conversador estou sempre muito preocupado (a não ser quando não estou) com a afinação das instituições que existem, exactamente com o objectivo de as fazer evoluir e assim não permitir que dêem cabo delas. Deste modo, tanto quanto eu compreendo o que é um projecto de governo, penso que um bom projecto de governo conservador será focalizar inteligência e energia criativa na preservação das nossas instituições mais importantes – que são, para mim, sem hierarquia, o sistema de saúde, a autoridade da concorrência, a segurança social e o sistema de justiça – e torná-las sustentáveis e eficazes; e um mau projecto de governo conservador será desperdiçar inteligência e criatividade (logo, quando, ironicamente, estas qualidade não são abundantes nos seus representantes) na tentativa de implementar um novo paradigma (como, por exemplo, plano tecnológico), necessariamente ingénuo e despropositado, na doente sociedade portuguesa -- seria, aliás, como, numa casa a cair, definir como prioridade um programa de aquisição de electrodomésticos. Se para tornar sustentáveis e eficazes as nossas instituições mais importantes for necessário abdicar das nossas instituições menos importantes ou fúteis, como a RTP1, devemos, com cuidado, com muita prudência, definir quais são e, depois, abdicar apenas daquelas que temos mais certezas quanto à sua inutilidade; contudo, nunca deverão ser muitas de uma assentada; sou muito céptico quanto a fazer as coisas de uma assentada. É um governo com estas, por assim dizer, prioridades, que satisfariam um liberal-clássico-muito-conversador como eu, contra a incapacidade, falta de engenho e de inteligência demonstrados pelos governos socialistas.
A sociedade portuguesa há largos anos que me faz lembrar uma máquina de flippers avariada, e os governos socialistas electricistas incompetentes que, incapazes de a arranjar, iludem o proprietário de salão de jogos inserindo moedas na máquina: como não têm o engenho para pôr as instituições da máquina a funcionar mas foram chamados ao local para resolver o problema e não querem ser despedidos, enchem o depósito de moedas para regozijo do dono do estabelecimento. Agora que as moedas acabaram, ou estão a acabar, é bom que encontremos um electricista competente para o proprietário do salão não se revoltar, pois, neste sistema constitucional-liberal-institucional-capitalista, não há outro caminho que não este, e sempre que demonstramos incapacidade para o percorrer, os que defendem outros caminhos ganharão simpatia junto daqueles que estamos a deixar para trás.

nota: acho que não vou escrever nenhum post sobre o engenheiro José Sócrates, até porque poderia ser expulso do blogue perante acusações de ódio pessoal, má educação e comportamento incivilizado, e processado pelo próprio; se um dia destes achar que me consigo conter, talvez escreva qualquer coisa. 

Tenho para mim que Jorge Sampaio foi o pior chefe de Estado que Portugal conheceu. Não por deficiência das suas capacidades naturais, porque os houve com bem piores. Mas foi ele, em última análise, que nos pôs aqui. Instrumentalizando os seus poderes, dando corpo aos seus inconfessáveis caprichos, Jorge Sampaio entregou, qual Salomé, a cabeça de Portugal a quem bem quis. Não podemos voltar atrás. Já não podemos responsabilizá-lo politicamente pela miséria política de que foi maestro. Mas podemos pedir-lhe, ao menos, o decoro em forma de silêncio. Enquanto ocupou o trono de Belém largava lágrimas afectivas por tudo e por nada. Agora, depois de todas as patifarias que apadrinhou, é a nossa vez de chorar. Ele, ao que parece, não tem vergonha. Eu, porém, tenho memória.      

Financial Times (Lex, 23/03/2011):

Ao contrário da grande parte da direita, não sinto a ameaça da reeleição de José Sócrates. O país – que fala, como sabemos, através da voz de António Barreto – já percebeu a verdadeira dimensão patológica da personagem. É um louco varrido. Só um louco varrido é capaz de fazer uma declaração de demissão do cargo de Primeiro-Ministro como o fez José Sócrates, sem ser minimamente incomodado com qualquer vestígio de perturbação emocional. Honra seja feita a Francisco Assis, Teixeira dos Santos e Vieira da Silva, cujas vozes, ontem no parlamento, denunciavam um genuíno estado de exaltação. Este estado de exaltação mostra que José Sócrates não tornou explícito aos seus compadres aquilo que toda a gente já sabia: que este foi um acto encenado e desejado por si. Olhando para o estado das coisas, concorda-se com José Sócrates. Esta era a sua única alternativa. Mas infelizmente para si, é uma alternativa condenada ao fracasso. Claro que o PS – que «não está agarrado ao poder» (a piada da noite, pela voz de Assis) – vai deixar Sócrates cozinhar até ao fim, dando-lhe palmadinhas nas costas e dizendo que está tudo bem e que ele é o maior. Afinal, é assim que nos ensinam a tratar os loucos varridos.

Agora vem aí uma campanha que será miserável. Prepararem-se. Prepara-se Paulo Portas para «os submarinos» (dou um mês para que veja a luz do dia uma reportagem de fundo com «novos dados» que são afinal «velhos dados»), prepare-se Cavaco Silva para as acções e as escrituras, prepare-se Pedro Passos Coelho para seja o que for. Isto vai ser um espectáculo indigno.

Sócrates vai pedir exílio político? Sugiro a Venezuela (neste momento, não devem existir voos regulares para a Líbia)

O ministro das finanças já foi preso?

Há ano e meio o www.esquerda.net (o braço informático do BE) decidiu atacar Manuela Ferreira Leite a propósito da sua «obsessão com o défice» através deste vídeo. O facto de o vídeo continuar on-line revela um grande fair-play por parte do www.esquerda.net. Dá gosto estar do outro lado da barricada de pessoas honradas.

Não se compreende, e por isso discorda-se, deste post de Rui Estevão Alexandre, pessoa com a qual, em consequência, passarei a discordar metodicamente a partir de hoje e para todo o eternamente. Em primeiro lugar, fala bem do José Gil, mais um daqueles gajos que pensa Portugal e assim. Já não nos bastavam os políticos que, mesmo que se chamem José Lello, afirmam ter uma visão para Portugal, como senão também quem tenha uma visão do que é Portugal. O próprio Eduardo Lourenço, que tenta localizar Portugal no mundo através de exasperantes metáforas poetico-filosóficas, também tem a mania de nos dispensar as suas ideias sobre o nosso passado, presente, futuro e destino. Ninguém os pode impedir de falar, nem de, como a Fátima Campos Ferreira, num famoso Prós e Contras, de existir quem lhes preste atenção, mas seria saudável que se percebesse que Portugal e os portugueses não merecem que quem lhes tenta pensar se leve decididamente tão a sério, ou seja, que não manifeste o mais vago sentido do ridiculo quando se metem nestas empresas de nos delimitar a alma. Em segundo lugar, engole como um benuron o mito de que em Portugal falta "informação para que os portugueses possam decidir ou agir". Faltará informação aos portugueses para decidir ou agir, mas não falta informação, pelo que se vê, para que o José Gil e o Rui Estevão Alexandre saibam de antemão que falta informação. Temos de agradecer a existência em Portugal de pessoas com informação privilegiada desta ordem, ainda para mais pessoas disponiveis para nos passar esse mistérico bit informativo. Pena que nem um nem outro nos informe de como obtiveram a informação de que aos espanhois, aos alemães, aos lituanos, aos japoneses ou aos tasmaneanos não falte (ou falte menos) informação para "decidir ou agir". Será Portugal um caso especial? Parece que falta, por exemplo, a "informação de quem fala a verdade sobre a diminuição do deficit público", algo que deve impressionar até à ansiedade quem assista com a mais dispersa atenção aos debates entre Republicanos e Democratas sobre o deficit lá dos americanos; afirma-se que há muita informação "fragmentada e dissonante", um estado de coisas que não se ouvia falar desde que Musil relatou as angústias do Império Austro-Húngaro na transição do século. Acho isto tudo fantástico, mas o mais lindo mesmo é o que solenemente se aproveita desta infusão analítica: a suposta "vontade insaciável do PSD em ser Governo já, porque amanhã é tarde". Com todo o respeito, isto faz-me pensar de onde virá esta "vontade insaciável" do PS em permanecer "no Governo", porque é que ainda se considerará "cedo" para dotar Portugal de um Governo em que a legitimidade não esteja em decomposição. Rui Estevão Alexandre considera que o país não está em condições de participar em "jogos de roleta"; mas quem é que lhe diz que irá haver "roleta"? De onde lhe vem esta informação de que os portugueses desejam mudar? O que se pretende, e acho que eu, como português, mereço isso, é ter um governo que não esteja em luta díária pela sobrevivência, seja ele do PS ou do PSD. Não falta "informação clara e credível" aos portugueses para percebermos todos que a "decisão e acção" exigida pelo José Gil só se conseguirá com um governo protegido por uma legetimidade nova. O louco texto do Rui Estevão Alexandre termina com uma beatice do tamanho da sibéria: "Portugal precisa de reformas, de governantes altruístas, de Estadistas." A sério?, pensava que precisavamos de imobilidade, governantes egoístas e provincianos. "Reformas" como as que o PS fez desde que, em 1995, tomou o poder? "Governantes altruistas" como José Sócrates que se sacrifica pessoalmente a ficar no poder (ou como Guterres, que fugiu dele?)? E, se mal pergunto, o que é um "estadista"? Precisaremos mesmo assim tanto de "estadistas"? Tenho a minha definição de estadista: estadista é o governente que conduz os governados para onde eles não imaginavam que precisavam ir, não venha portanto o Rui Estevão Alexandre tenter convencer-me que sabe identificar um "estadista"; o Rui Estevão Alexandre está, pura e simplesmente, a tentar navegar-se a si e ao seu grupelho político pela "rede impenetrável do negócio político", e esta é uma informação que não se "perde" a quem quer que lhe tenha lido o post.

É um pouco desolador ver, de novo, os conservadores ceder ao encanto do romantismo, vê-los cavalgar, mais uma vez, a ideia insensata de que é possível, contra todas as evidências e, ainda para mais, unindo os seus esforços aos revolucionários, mudar o mundo, como se as condições que os levam a ter uma atitude conservadora respeitosamente dependessem da sua posição, sustentando, assim, aquele repugnante tique romântico que os levou a acusar os, e a cortar a garganta exactamente aos, conservadores como culpados do falhanço dos projectos que eles tinham para o mundo.

Não vale a pena invocar a tradicional posição moral, porque, como quem lê sabe, ela não é capaz de resistir mais do que uns meses à artilharia com que, diariamente, será atacada. Era moralmente insustentável deixar cair Bengazhi sem fazer levantar um F-16. Muito bem. Quantos meses de guerra civil, brutal e sangrenta, serão necessários para abalar os diques da vossa posição moral? Quantos meses de guerra civil, brutal, sangrenta, indefinida e, obrigatoriamente, distorcida por avalanches de propaganda logo que um tanque ou um homem do ocidente pise terra Líbia -- e tal será necessário para que a guerra civil não se arraste oceanicamente -- coisa que, a acontecer, afogará a vossa posição moral logo na primeira onda -- quantos meses serão suficientes até vocês reconsiderarem a vossa posição moral e, abandonando um país destruído, uma organização tribal e mafiosa enfurecida e revigorada (a sua força e dispersão tem como catalisador este tipo de intervenção), prontinha para fazer explodir tudo o que mexa, e sabe-se lá deixando quem no poder (um ex-ministro de Kadafi?), voltarem a pousar os F-16?

Porque já devíamos saber que não funciona, já devíamos saber que, a emenda, como se costuma dizer, sai sempre pior que o soneto, nunca mais deveríamos usar o nosso arsenal militar em situações que não sejam de defesa do nosso território ou, excepcionalmente, da nossa civilização, que é como quem diz, da estrela de David.

Andamos a brincar, muitas vezes hipocritamente, às guerras, em locais remotos que apenas parcamente e, portanto, ilusoriamente, conhecemos, tendo como premissa a lei não escrita de que as consequências a sério destas brincadeiras nunca serão para nós. Espero, sinceramente, que esta lei, desta vez, ainda esteja em vigor.

Olá.

Entre outras coisas, estou aqui para anunciar o pmramires que, recorrendo a todos os meus vastos recursos, contratei para participar neste futuramente renovado espaço. Um dos autores do blogue fantasticamente chamado Shakira Kurosawa, tanto quanto me foi possivel apurar decidiu o homem destruir a sua obra antes que eu pudesse colocar aqui exemplos da sua escrita, um movimento que pensava estar protegido por copyright. Não conheço o pmramires de lado nenhum, nunca nos vimos, tocámos, cheirámos. Calculo que seja para aí década e meia mais novo que eu, apesar de escrever com a clareza, contenção e consequência que será meu apanágio em 2019. Penso que estuda, penso que na área de economia, penso que é bom aluno, penso que é magro, penso que não é muito mais alto que eu. Gosta de cinema e gosta de ler. Também gosta de tenis e futebol, ainda que com limitações que a sua possivel futura amizade comigo tenderá debelar. Os administradores deste espaço convocaram-me para a tarefa de o recrutar, o que com competência consegui. Estou, portanto, de parabéns. Muito obrigado.

Ao aprovar a proposta que cria a figura do Presidente da Comissão Executiva, o CDS mostra ao país que se está a preparar, da melhor forma, para voltar ao governo. É uma boa proposta porque tem como objectivo o combate ao chamado clientelismo e ao enfraquecimento da voz do partido se este chegar ao poder, e inteligente porque mostra ao eleitorado da direita que o PSD não esgota todo o leque de opções. Mesmo sabendo que este tipo de propostas é mais fácil em partidos menos colonizadores do aparelho do estado (como são o PS e o PSD), e que das palavras aos actos costuma ir um caminho acidentado, Paulo Portas revela, mais uma vez, inteligência e oportunidade políticas que têm faltado ao partido de Pedro Passos Coelho.

Cada dia que passa torna-se mais certo que haverá eleições antecipadas, que o PS sairá do poder, e que o próximo governo será de coligação. O que é uma boa notícia por duas razões: primeiro porque isso garantirá a maioria absoluta no parlamento (já se percebeu que isso é uma condição imprescindível) e segundo porque isso retira o "poder" das mãos de um só bando.

Adolfo Mesquita Nunes: "o socialismo não precisa de ser melhorado! Tem de ser afastado!"
Artur Lima:"A culpa disto tudo, antes do Sócrates, é do Presidente Sampaio!" 

Daniel Campelo procura repor a regionalização na nossa agenda. Telmo Correia diz-lhe que não e fala-nos de Barcelos e das suas quase noventa freguesias. Teresa Caeiro fala-nos de doenças. Muitas doenças. Mas, de facto, não há doente mais doente do que o nosso País. 

O Presidente falou, por volta das 13h, ao Congresso. Audiência atenta e discurso algo desigual, polvilhando o muito bom com algumas notas populistas. Uma intervenção para o país. Vários recados para o PM e para o Governo. Registou o confessado patriotismo do PM mas admitiu que transformar Portugal num protectorado não é o melhor serviço que se presta ao País. Fica a certeza: o CDS não renunciará a ser a voz dos mais pobres e dos menos favorecidos, comprometendo-se a pôr fim a este regime socializante que prometeu tudo a todos e que acaba por tirar o essencial a quem já não tem o suficiente para sobreviver.   

Nota negativa para o som deste Congresso. Temos de recomendar este sistema aos nossos adversários da esquerda. Por muito que falem, pouco se há-de ouvir. O que não é pior.