Antes de vos comunicar algo de espectacular sobre o assunto em epígrafe, que reputo de algum lustre para o país, deixem-me dizer o seguinte: a culpa de o PSD não descolar do PS nas intenções de voto, não é da comunicação social. É, acima de tudo o resto, da actual direcção do PSD.

A ideia de remover, como quem remove um tumor, o Eng. Sócrates da cadeira do poder é, digamos, reconfortante. Mas a vida conserva resistências. Em política, não basta coadjuvar a propulsão com o combustível do descontentamento. Mesmo que não sejamos donos de um cérebro que nos habilite a compor odes ou a resolver problemas matemáticos, facilmente detectamos a seguinte evidência: a performance política do PSD, no que toca ao poder de «mobilização» (palavra feia, eu sei), tem sido miserável. Não de um tipo de miséria meneziana ou santanista, vazia de conteúdo, mas de uma miséria saturada de inconsistência programática e ausência de gravitas.

Mês após mês, o PSD tem picado alegremente, uma a uma, as check boxes da checklist “O que fazer caso se pretenda perder eleições contra um primeiro-ministro que está no poder há seis anos e deixou o país de calças na mão”. No mínimo, primoroso. No máximo, trágico.

Aflige a complacência com que o PSD tem tratado o governo, confundindo guerrilha politiqueira (campo onde o PS é campeão e o Dr. Miguel Relvas um menino de coro), com objectividade e frontalidade. Aflige a forma amadora e preguiçosa como tem tentado desmontar o argumentário socialista (na essência mais que paupérrimo), dando a imagem de não ter ideias concretas, sólidas e amplamente pensadas (repare-se, por oposição, na dinâmica discreta e eficaz do CDS). Aflige a forma imprudente como cauciona pseudo-think tanks (o Movimento Mais Sociedade é um bom exemplo) e deixa à solta gente certamente honesta mas politicamente inepta (como Leite de Campos), que lançam para o ar autênticas bombas programáticas para consumo de uma opinião pública já em estado de pré-colapso nervoso e não propriamente habilitada a decompor a mensagem na sua intrinseca e inelutável bondade. Aflige a forma como Pedro Passos Coelho não congrega personalidades políticas de peso (não me refiro a barões e baronetes, mas a gente com créditos firmados na sociedade portuguesa) e insiste em fazer-se acompanhar por figuras menores, que só o prejudicam. Aflige a apetência para os tirinhos de pólvora no pé e para tiros de bazuca (Fernando Nobre) no corpo inteiro.

Dito isto, convém dissertar sobre um fenómeno que, não sendo inédito na democracia portuguesa, atinge por estes dias máximos históricos: o governo demissionário está literalmente a ser levado ao colo pela comunicação social.

A comunicação social portuguesa (perdoem-me a generalização), apoiada na máquina de propaganda em que se transformou a Lusa (aqui sem pedido de perdão), anda a praticar há muitos meses, e sem pudor ou vergonha, um indolente churnalism.

As recentes notícias sobre a «execução orçamental» foram disso um bom exemplo. Tudo é engolido sem que se questionem os números, as fontes e os critérios. Há uma semana atrás, o Público, como que respondendo a esta notícia do Jornal de Negócios (não fosse o senhor primeiro-ministro fica aborrecido), publicava o seguinte:

«O Gabinete do primeiro-ministro nega que o Governo esteja de costas voltadas para Teixeira dos Santos. (…) Contrariando o que diz hoje o jornal "Expresso", o gabinete de Sócrates adiantou que o primeiro ministro e o ministro das Finanças "nos últimos quatro dias reuniram-se quatro vezes". Isto no âmbito das negociações com Troika que, recorde-se, mesmo com tolerância de ponte nesta quadra festiva tem mantido um ritmo de trabalho diário e sem paragens.»

Em pouco mais de um mês, José Sócrates mudou a sua posição de uma indisponibilidade para governar com o FMI para uma disponibilidade para governar com o FMI e o PSD. E como não foi feita essa ressalva, não podemos deixar de admitir a hipótese de José Sócrates ter manifestado inclusivamente a sua disponibilidade para integrar um governo com Passos Coelho primeiro-ministro. Eu pagaria para ver esse cenário, mas infelizmente para o panorama humorístico nacional esta é mais uma afirmação de José Sócrates que não pode ser levada a sério (tal como não era para ser levada a sério a sua indisponibilidade para governar com o FMI). Agora só falta ouvirmos José Sócrates manifestar a sua disponibilidade para integrar um governo sem José Sócrates.

O INE, em sintonia com o Eurostat, anunciou esta tarde uma revisão da notificação relativa ao Procedimento dos Défices Excessivos enviava a Bruxelas no final de Março. Agora, o défice de 2010, que já fora revisto em alta para 8,6 por cento do PIB, passa a ser de 9,1 por cento, por causa de três contratos de Parcerias Público Privadas (PPP).

Meus caros: leiam mesmo o Tony Judt. Chapter Two, The World We Have Lost. Naquele livrinho em que «o mal fere a terrinha».

Às vezes, é apenas rasca. Exemplo: o Dr. Alfredo Barroso, envergando o habitual olhar de lanceta, cortante e agudo, com que fareja as manhas secretas dos outros, afirmou há minutos, na SICN, que a direita não tem respeito pelo descanso dos trabalhadores e que, se o pudesse fazer, acabaria com as férias. Isto não merece, obviamente, qualquer comentário. É demasiado rasteiro. Mas convinha lembrar ao Dr. Alfredo Barroso o que esteve em causa, ontem: uma «tolerância de ponto». Não foi um feriado ou um dia de férias. Numa altura, repare-se, em que Portugal está à beira da bancarrota por, entre outras causas, apresentar há anos dos piores índices de produtividade da zona euro. Arrisquemos uma alegoria que talvez penetre o erudito cérebro do Dr. Alfredo Barroso. Um estudante, a dois dias de um exame de inglês técnico, e após sucessivos chumbos, telefona aflitíssimo a um explicador da disciplina. O explicador, perante o desassossego e a angústia do estudante, diz-lhe “ok, eu desmarco os compromissos de amanhã para o receber”. Perante isto, o estudante responde “sou capaz de só aparecer à tarde porque hoje à noite é aquela noite do mês em que vou para os copos com os amigos”.

Enquanto escutava o Dr. Boaventura Sousa Santos, na SIC-N, a perorar sobre a «dívida» (o Dr. Boaventura Sousa Santos exige não uma auditoria às contas do Estado, mas uma auditoria à «dívida» porque está firmemente convicto de que uma parte da dívida é especulativa e não deve, por isso, ser paga), enquanto escutava, dizia, o Dr. Sousa Santos, lembrei-me de ter escrito algo sobre tão ilustre figura há coisa de três anos. Pesquisei, encontrei e pensei: «olha que coisa tão actual». Aqui vai um excerto, directamente do baú:

(...) Como produto «académico», Boaventura Sousa Santos é um perfeito anorm…, perdão, híbrido. É, essencialmente, um blend de duas culturas ou tradições um tanto ou quanto antagónicas: por um lado, a velha tradição escolástica portuguesa, enfatuada e afectada, embora pingarelha, avarenta e avessa a influências externas; por outro, a nouvelle vague académica neo-marxista, aglutinadora de experiências e manifestos transnacionais, expoente máximo na reformulação da velha fábula marxista (a dos «capitalistas» mais a «burguesia» a oprimir o bom do povo). Tudo sob a égide das «novas ordens» e respectivos «paradigmas». Para disfarçar e conferir à coisa um ar minimamente respeitável, certos corredores «académicos» deram à luz um sem número de doutrinas seríssimas (leia-se «abstrusas»), empenhadas em contrariar ou baralhar o princípio metafísico de Leibniz, segundo o qual uma coisa complicada tem que ser composta de partes simples. Portugal, como não podia deixar de ser, não foi imune à onda estruturalista, pós-estruturalista, desconstrucionista, pós-modernista, etc. As coisas mais simples tinham que parecer complicadas e as complicadas tinham que se embrulhar em papel pardo. A juntar à empresa, ensaiaram-se certos truques de retórica que, não raras vezes, falharam redonda e hilariantemente, fazendo jus à velha expressão “gato escondido, rabo de fora”. À tentativa de expurgar do discurso «académico» certas expressões ou chavões outrora catequizadas e de má memória, temos assistido à desastrosa libertação do velho bafio lexical: as «massas», o «proletariado», a «burguesia», os «explorados» e «vencidos», os «capitalistas», etc. Em Boaventura Sousa Santos, é longo e viscoso o lastro. O seu discurso é toda uma galeria de estereótipos enraizados em «estruturas» que se equilibram em «triângulos», que por sua vez obedecem a «vértices» por onde se movimentam três ou quatro actores colectivos, «homogéneos» e sem rosto: as elites (intelectuais e materiais), o povo (inocente e bom por definição) e, está claro, uns bravos e iluminados sociólogos que andam a topar a marosca vai para décadas, quiçá séculos. E a urdidura explica-se assim: as ignaras elites andam a lixar o bom do povo desde que o homem é homem, apoiadas, há mais de um século, num sistema cruel e brutal que tem servido de catalizador para as «desigualdades sociais». Repare-se que, para Boaventura Sousa Santos, as «elites» são de outro planeta e vivem em universos estanques. Foram aqui colocadas sob o alto patrocínio da American Express com o intuito de enganar o povo, o qual, se pudesse, há muito tinha tomado conta disto, para gáudio da «humanidade» (embora, é bom lembrar, a esperança seja a última a morrer) (...).

A placenta do Eng. Sócrates (que ofensivo que sou), afirma que as críticas de Pedro Passos Coelho à tolerância de ponto são «oportunismo político» em tempo de campanha. Porquê? Por ser «tradicional, fosse qual fosse a cor política do Governo, inclusivamente em executivos liderados pelo PSD e em anos de recessão».

Vai por aí um grande gozo com a escolha do «Telmo do Big Borther» para as listas do PS. Este é o tipo de gozo – arrogante e emproado – que se dispensava nesta altura do campeonato. Não só pelo emproamento e pela arrogância, mas pela pertinência e oportunidade. É tempo de perceber que a brincadeira da politiquice acabou. Sim, já nos rimos muito. Recomenda-se, agora, um pouco de seriedade e sobriedade. Deixemos que os «outros» chafurdem na lama sozinhos.

O «nosso» Rui  Estevão Alexandre:

“Organizado pela Fundação Respublica, decorreu ontem (terça-feira) em Lisboa uma reflexão crítica, protagonizada por Daniel Oliveira e João Pinto e Castro, acerca da última obra de Tony Judt, cujo título no original [Ill Fares The Land] (trduzido literalmente) nos diz que O mal (no sentido de doença) fere a Terra.”

Do Editorial do jornal "i", por Ana Sá Lopes:

Fazer desta campanha um ataque ad hominem a Sócrates é um erro que só nos distrairá do essencial: os últimos 15 anos de governação socialista conduziram o país ao estado de bancarrota eminente que se verifica hoje. A crise internacional só veio ajudar a destapar os buracos, não os criou. Primeiro com Guterres (um homem inteligente e bom) e depois com Sócrates (um homem inteligente e mau), aquilo que minou o terreno foi a ideologia socialista aplicada a um país pobre, foi a ideologia do Estado protector e que a todos acude. Sendo um país pequeno e economicamente sub-desenvolvido quando comparado com os países vizinhos, Portugal cometeu o erro de absorver todos os vícios e nenhuma das virtudes dessa vizinhança: temos um Estado social enorme, uma justiça manca e um ambiente de investimento pouco atractivo. Somos um país com uma economia letárgica e uma população demasiado dependente do sector público onde o investidor privado ganhou uma conotação negativa. A única hipótese de Portugal conseguir ultrapassar a recessão que as medidas do FMI criarão passa por alterar radicalmente este estado de coisas. E isso não será possível com o PS no poder. O PS precisa de estar 15 anos fora do poder. O problema não é José Sócrates, o problema é o PS.

Mesmo que eleitoralmente a escolha de Fernando Nobre para cabeça de lista do PSD por Lisboa venha a revelar-se uma boa escolha - e, contrariamente ao que se tem histericamente dito por aí, nada indica o contrário -, a escolha de Fernando Nobre para candidato à presidência da Assembleia da República é uma tragédia política. Escolher como candidato à presidência da Assembleia da República uma pessoa que nunca foi eleita para o parlamento é uma decisão que não faz sentido algum e que desrespeita a câmara; escolher para candidato a segunda figura do Estado uma pessoa com o passado de Fernando Nobre - que, até há, o quê?, dois dias?, declarava o seu desprezo pelos «partidos» - é uma decisão que desrespeita o passado de um grande partido como o PSD. Se a tentativa foi a de trazer a «sociedade civil» para a política então alguém deveria ter explicado à equipa de Passos Coelho que nessas circunstâncias é bom que haja o mínimo de identificação entre a «sociedade civil» e o partido que a quer seduzir. Não é preciso muito esforço para perceber que aquilo que o PSD representa nada tem a ver com aquilo que Fernando Nobre representa, admitindo com esforço que «Fernando Nobre» representa alguma coisa de substancial. Repito, se este se tratasse apenas de um convite para integrar as listas de deputados, nada contra (nem a favor), mas tratando-se de um convite para uma provável eleição para presidente da Assembleia da República não pode deixar de ser interpretado como um péssimo sinal daquilo que será o governo de Passos Coelho. Não sei o que vos diga.

Ao cuidado do Rui Estevão Alexandre:

No Diário de Notícias:

"Há muito tempo que Portugal devia ter negociado um programa de correcção dos seus graves desequilíbrios financeiros e o relançamento da economia", declarou o economista, à margem do 4º Congresso das Indústrias de Madeira, Mobiliário e Afins.

O antigo ministro da Economia considerou que seria melhor se a ajuda "tivesse sido negociada mais cedo e com mais tempo" e responsabilizou o governo e a oposição pela situação que foi criada, após "muitos anos de endividamento generalizado da economia".

Augusto Mateus rejeitou que o pedido de ajuda tivesse sido feito por pressão da banca, frisando que "cada grupo defendeu os seus intereses particulares e foi mudando de posição em função do nível do depósito". Para o economista, "compete aos responsáveis políticos saberem o que têm de fazer e quando".

O sociólogo António Barreto afirmou hoje que o pedido de ajuda externa era "inevitável" no actual contexto.

Em declarações à agência Lusa, António Barreto considerou que o pedido de assistência financeira feito pelo Governo português à Comissão Europeia era já uma inevitabilidade. "Neste momento sim, era inevitável. Se há três anos atrás tivéssemos tido juízo não teria sido necessário, mas agora não havia alternativa", afirmou o sociólogo à margem da entrega de um prémio de mérito científico na Universidade Nova, em Lisboa.

António Barreto salientou que "desde há ano e meio que se sabe" da necessidade de ajuda externa, mas por "casmurrice e teimosia, por atirar o lixo para debaixo do tapete e empurrar a gaveta com a barriga, tudo se fez para adiar".

O pedido de ajuda pecou por tardio, motivado por uma "trica política, em que todos se queriam culpar uns aos outros, feita em nome da má competição, mesquinha", acrescentou. "Se tivéssemos pedido ajuda há um ano e meio estaríamos muito melhor. Não estaríamos ricos, mas mais em paz", defendeu, considerando que no momento em que chega este auxílio encontra "uma população quem nem sabe o estado em que estão as finanças do país".

Não nos iludamos mais: a culpa é nossa, não é «da crise», não é «dos mercados», não é dos políticos. Por isso, quem tem de mudar somos nós e esta é a última oportunidade. Precisamos de trabalhar mais, trabalhar melhor, gastar menos, poupar mais, deixar de cuspir para o chão, de acelerar no trânsito quando o carro da frente põe o pisca par vir para a nossa faixa, de roubar o Estado, de fugir aos impostos, de achar que todos os portugueses são corruptos e incompetentes e mal intencionados à excepção dos nossos amigos. Isto não vai lá com a subida de impostos e com o corte dos subsídios de cancún, perdão, de férias. O pior não foi termos vivido acima das nossas possibilidades durante 20 anos, o pior foi que passámos a tomar por garantido um determinado estilo de vida insustentável. Portanto, é criminoso não darmos ouvidos a quem, nos últimos 20 anos, contrariou essa postura e foi capaz de criar riqueza, emprego, e crescimento. Como por exemplo Alexandre Soares dos Santos.

Notícia Financial Times:

"Portugal is holding talks with the European Union on how to meet its immediate borrowing needs as its banks press Lisbon to seek a bridging loan until a new government can negotiate a bail-out deal."

PS: parece que já não foi a tempo. A culpa, agora, foi dos bancos, que fecharam a torneira.

A par do embevecimento de que fui acometido perante o prosélito e abrantino fervor pró-socratiano do camarada Rui Estevão Alexandre, que coloca citações do Sr. Eng. sem mais delongas ou considerações (as palavras são de um absolutismo inatacável), a entrevista de segunda-feira do senhor primeiro-ministro de Portugal conduziu ao rubro a actividade dos meus  neurotransmissores nas respectivas fendas sinápticas (nada de segundas interpretações, por favor), na procura de respostas a uma série de perguntas que não me saem da cabeça há mais de quarenta e oito horas: por que carga de água andamos a entrevistar uma pessoa que está visivelmente perturbada? Que forças sobrenaturais arranjaram os senhores entrevistadores para conter o ataque de riso que a história da carochinha contada pelo primeiro-ministro de Portugal induz em qualquer mente minimamente desperta? Como foi possível termos voltado a eleger este primeiro-ministro? Qual o futuro de Portugal nas mãos desta gente? Que níveis de insanidade argumentativa pode o fantasioso mundo do senhor primeiro-ministro ainda alcançar?

Desde a minha infância que ouvia o meu pai falar na «cassete do Partido Comunista». Com o tempo, travei conhecimento com a famosa «cassete do Partido Comunista». Meu Deus, o que foi a «cassete do Partido Comunista» quando comparada com a cassete do actual primeiro-ministro de Portugal? Nada. Se a «cassete do PC» era obtusa e rígida, a cassete do senhor primeiro-ministro de Portugal é uma bomba atómica contra a inteligência. Os tempos são históricos não só por causa da crise: estamos a assistir, a cada intervenção do senhor primeiro-ministro de Portugal, ao discurso mais insidioso, manhoso e estupidificante da democracia portuguesa. A história que o senhor primeiro-ministro nos está a contar é pura fantasia. É uma lenga-lenga nuclear saturada de uma imaginação pueril com uma radioactividade anestesiante. Contada com o ar mais sério e sofrido do mundo. O senhor primeiro-ministro quer-nos levar a viver num mundo que não existe, repleto de maus e vilões e de apenas um homem bom e corajoso: ele.

A coisa pode e deve ser colocada nos seguintes termos: se Portugal não se livrar desta personagem no dia 5 de Junho, não terá emenda.

«Não vale tudo. Há limites de ética e de decência na política. Como cidadão fiquei boquiaberto. Perturbado.»

Bagão Félix

O Rui Estevão Alexandre (ali no blogue errado) diz que o prémio Pritzker - que este ano foi entregue a Eduardo Souto de Moura - é o equivalente «aos Óscares da arquitectura», que, sendo equivocado, tem o mérito de ser uma variante da comparação mais recorrente que transforma o Pritzker no «Nobel». Mas apesar de tudo, a equiparação ao Nobel é mais acertada, já que os Óscares nem o mais prestigiado dos prémios cinematográficos são. A equiparação ao Nobel é contudo insuficiente para descrever a relevância do Pritzker. Isto porque os prémios Nobel dividem-se em duas grandes categorias: aqueles que premeiam uma descoberta ou avanço específico e o da Literatura (o Nobel da Paz é um prémio político que fica numa categoria especial), que premeia uma carreira. Uma descrição mais acertada da relevância do prémio Pritzker terá de assinalar este facto: o prémio Pritzker celebra uma carreira inteira. Atribui especial significado à coerência dessa obra e ao fazê-lo valida-a e amplia exponencialmente a sua relevância a nível internacional. Por isso não é tanto a qualidade intrínseca do conjunto de obras construídas de determinado arquitecto que está a ser posta no pódio mas sim o que ela significa e passa a significar para a história da arquitectura que se está a fazer hoje, onde o Pritzker inscreve o nome do premiado mas sobretudo a sua postura e alinhamento artístico e intelectual. O que o júri do prémio Pritzker pretende, e isso foi devidamente assinalado pelo próprio Souto de Moura em conferência de imprensa, é apontar um caminho como sendo um caminho recomendável, um caminho que contribuirá para a sobrevivência da própria arquitectura enquanto disciplina de vanguarda. Espero ter sido eficaz nesta minha tentativa de explicar que a atribuição do prémio Pritzker a Souto de Moura é muito mais relevante do que um hipotético óscar de melhor filme para um filme português.

Vale muito a pena ler o texto de Ricardo Costa na Única desta semana que, espantosamente, não é a única coisa que vale a pena na Única desta semana: José Bento dos Santos tomou conta da coluna que vinha sendo ocupada por Guta Moura Guedes - para quem não sabe, José Bento dos Santos é um dos maiores portugueses vivos. Mas voltemos ao texto de Ricardo Costa. Para quem não sabe, Ricardo Costa é um dos maiores portugueses vivos, e o seu texto descreve, num estilo absolutamente anglo-saxónico no sentido em que é um texto absolutamente purgado de qualquer irrelevância e laivos poéticos (há muita irrelevância e laivos poéticos no jornalismo português), as tácticas usadas por José Sócrates em entrevistas, tácticas que fazem dele um profissional em terra de amadores. O texto descreve uma entrevista em particular que Ricardo Costa fez com um dos maiores portugueses vivos, José Gomes Ferreira, e o modo como, com muito esforço, conseguiram que José Sócrates perdesse o domínio da conversa. É um texto importante e útil porque se aproxima uma campanha eleitoral onde será útil e importante para o país que José Sócrates não volte a ser eleito, mesmo quando do outro lado estão pessoas politicamente mais inábeis e, por isso, mais vulneráveis a entrevistas com Ricardo Costa e José Gomes Ferreira.

António Nogueira Leite, hoje, no Correio da Manhã:

Vergonha

O país político definitivamente enlouqueceu. Parece que ninguém é culpado de nada. A Dívida Pública directa que era de 100 mil milhões em 2006 passou para 150 mil milhões em 2010, isto é, aumentou 50%.

O sector público administrativo (SPA) acumulou entre 2001 e 2005 défices de 26 mil milhões de euros, mas com o actual ministro das Finanças já acumulou 41 mil milhões de euros, ou seja, mais 57%. A despesa pública do SPA, que era em 2003 de 60 mil milhões de euros, já atingiu mais de 82 mil milhões de euros, ou seja, registou um aumento de 37%. O grande aumento nas prestações sociais – de 20 para 38 mil milhões – não resulta dos aumentos dos abonos às famílias pobres e numerosas ou das pensões mínimas.

Ou seja, criámos um estado insustentável num país que não cresce e que mantém enormes níveis de desigualdade. Eu, que tenho a sorte de ter rendimentos para pagar cada vez mais impostos, pergunto para onde vai esse dinheiro. E como eu, muitos outros cidadãos que cumprem e não têm a satisfação de ver esse cumprimento resultar em mais justiça. Só no aumento do malfadado pote!

Enquanto isto, o principal responsável pelo caos tem a ousadia de dizer que anda a defender Portugal e outros apenas sonham em exaurir o que resta do nosso pote colectivo. Uma vergonha!